Waarschuwing: schokkende beelden!
Dit begrijp ik niet, wanneer het gaat over de verbranding van aardgas:
Tiens! Als je gas verbrandt, dan krijg je water!
Goed om weten: Volgende keer dat ik dorst heb, is er een alternatief voor water uit een kraan of fles.
Nu, dat kan nog wel bevatten, maar uiteindelijk is het ons om die warmte te doen… Toch?
Die hoeveelheid warmte, die vrijkomt bij de verbranding van gas, kun je op 2 manieren beschrijven.
En daar begint de miserie.
De eerste manier houdt geen rekening met het water in de rookgassen, en gaat ervan uit dat je het volledig afvoert via de schouw.
Dat is dan de “onderste verbrandingswaarde”. De linkse kolom van de afbeelding hieronder.
De tweede manier om de hoeveelheid warmte uit de verbranding van gas te omschrijven, houdt wél rekening met het water in de rookgassen.
Dat is de rechtse kolom.
Het verschil is goed voor maar liefst 11%!
Dat water komt, tijdens de verbranding, vrij bij hoge temperaturen. In de vorm van damp.
Om de warmte uit het water te krijgen, heb je m.a.w. een condensatieketel nodig.
Dat begrijp ik wel. Dat is allemaal zonneklaar.
Ook het begrip “ketelrendement” is duidelijk:
- Je steekt 100 eenheden energie in de ketel (in de vorm van gas)
- Je haalt 80 eenheden energie uit de ketel (in de vorm van warmte)
- 80% rendement
- 20% verlies
Zo klaar als een klontje
Maar dan komt het: die 100 eenheden die je er in steekt, welke zijn dat?
Mij lijkt dit zo helder als een glas condensaat:
Wat ik niet begrijp is dat gegoochel met “onderste” en “bovenste verbrandingswaarde” in onze sector.
Uit de technische fiche van een (goeie) fabrikant:
Op onderhoudsattesten van verwarmingstoestellen moeten technici het echte rendement, pas sinds zeer onlangs, vermelden.
Ook de verwarmingsaudit van de overheid, bedoeld om mensen te sensibiliseren over het rendement van hun verwarmingstoestellen, geeft nog altijd het valse rendement.
77,52% = 69,83%
Dus:
Denk je dat je gasleverancier, achter zijn groen masker, een traan wegpinkt?
😀
PAS OP!: Alleen de warmte-productieverliezen bedragen hier 30%.
Vervolgens zijn er nog
- distributieverliezen
- regelverliezen
- emissieverliezen
☹
Misschien kunnen we onszelf vergeven voor deze dwaling in de tijd vóór condenserende ketels.
Maar we kunnen niet langer volharden in de boosheid.
Hoog tijd dat we alle concepten en installaties volgens dezelfde criteria beoordelen.
In 2017 is het niet meer te vergoelijken dat we 11% van de warmteinhoud van een fossiele brandstof dumpen in de atmosfeer.
GRATIS: Masterclass
“Hoe giet je een stalen installatie vol water zonder problemen met corrosie te verwachten?”
A.u.b! Vergeet geen commentaar te geven, want…
Het gebruik van bovenste en onderste verbrandingswaarde vindt zijn origine in de zwavelhoudende brandstoffen, waarbij het voor te veel problemen zorgde om de condensatiewarmte uit de rookgassen nuttig te benutten wegens vorming van zwavelzuur en aanverwanten. Rendement is voor verbrandingsprocessen input aan energie/ nuttige warmte. Nuttige warmte is dus een warmteinhoud bij temperaturen boven de condensatietemperatuur. Omdat dit bij gas minder of geen probleem is en men toch appelen met appelen wil kunnen vergelijken wordt met rendementen boven de 100% gegoocheld. Zelfs bij een rendement van 111% bij een gasketel gaat er energie verloren via de schoorsteen (massadebiet * [rookgasT – omgevingsT] * cp rookgas).
Dag Walter,
Weer een zeer mooi artikeltje.
Ik denk wel dat iedereen die enigszins verstand heeft van verwarming al lang weet dat,
wat de fabrikanten en de overheid de consument wil doen geloven,
de grootste flauwe zever is,
die een totaal verkeerd beeld geeft van het rendement van de huidige verwarmingstoestellen.
Jammer dat dit door zeer verstandige mensen uit de sector is ontwikkeld voor een totaal onbegrijpelijke reden.
Groeten Marnik
Dag Marnik,
Net zoals jij, begreep ik er niks van. Tot ik Alains onderstaande reactie las.
Hij legt het goed uit, denk ik.
Dat verklaart echter niet het gedrag van de overheid.
Bedankt voor je reactie.
Altijd leuk van je te horen.
Beste Walter,
wij zullen de eersten zijn om de klant hierover uitleg te geven. Leuke gedachte toch?
Het is dan wel belangrijk om verbrandingsrendementen en ketelrendementen zéér goed van elkaar te onderscheiden, zoals je doet.
In de praktijk zie ik dat weinigen het verschil kennen.
Ook een leuke manier is een voorstelling te maken met meetlatten. De Hi meetlat naast de Hs meetlat die dezelfde grootheid meten geeft dadelijk het punt.
Dag Patrik,
Ik ben altijd zeer blij met je reacties.
Voor de mensen die jou nog niet goed kennen:
Ik ken persoonlijk niemand die meer heeft gedaan dan jij om beter zicht op deze materie te scheppen.
Bij de manier van het bepalen van rendementen is het toch altijd de bedoeling geweest om de markt van de traditionele ketels te beschermen.
Want zeg nu zelf: een ketel verkopen met een voldoende rendement gaat toch stukken makkelijker dan met een laag rendement.
Dag Alain,
Zo had ik het nog niet bekeken. Die redenering is zo simpel dat ze wellicht klopt.
Nu begrijp ik het beter!
Bedankt!
Hopelijk kunnen we vanaf nu altijd spreken over rendement op bovenwaarde zodat we geen appelen en peren vergelijken als we over verschillende brandstoffen spreken, bijvoorbeeld.
Maar om onze oude ketel te kunnen vergelijken moeten we daar dan ook op bovenwaarde gaan rekenen.
De doorsnee burger snapt het dan allemaal niet meer. Vele techniekers weten zelfs niet hoe dit juist in elkaar zit.
Ook de wetgever spreekt nog steeds over rendementen op de onderwaarde in de emissienorm.
Bedankt voor je reactie, Eddy.
Ik zou spreken over 100€ in, 80€ uit.
Iedereen begrijpt dat.
Groeten,
W.